En avril 1991, j'ai publié un long traité sur l'état du monde. Mes écrits ont été inspirés par le livre de Lester Brown qui a dressé un tableau sinistre des dures réalités auxquelles nous sommes confrontés. Alors que je préparais la participation de la Fondation ZERI (alors encore une organisation suisse établie en coopération avec le Programme des Nations Unies pour le développement et le World Business Council for Sustainable Development) à l'Exposition universelle, j'ai souhaité brosser une série de solutions. Si je partageais les dures intuitions de Lester Brown, je n'étais pas d'accord avec ses prédictions. J'étais - et je reste - convaincu que nous pouvons changer de cap ! Dans le contexte du verrouillage du monde imposé par les virologues, je vous suggère de lire le point 7 de la page 16 pour comprendre les défis auxquels nous sommes réellement confrontés en matière de santé.
Le 6 Avril 2020
RETOUR À ADAM SMITH
Il y a de la lumière au bout du tunnel
Article par Gunter Pauli
Juillet 1999
Introduction à la réédition 21 ans après
Lorsque cet article a attiré mon attention en cette période de blocage, j'ai réalisé ce qu'une approche méthodologique peut nous apprendre sur la façon d'envisager l'avenir. Voici les observations que j'ai faites il y a plus de vingt ans, alors que je me préparais à présenter le concept de l'économie bleue et la norme selon laquelle le zéro émission et le zéro déchet sont le point de départ et non un objectif final.
1. L'économie n'est pas une science. Malheureusement, je dois maintenant conclure que bon nombre des sciences traditionnelles, comme la biologie et la chimie, ont un besoin urgent d'une révision fondamentale. Comme je l'ai dit, la plupart des diplômes qui ont plus de 20 ans ont dépassé leur date d'expiration. Il est nécessaire de procéder à une révision fondamentale de ce que nous enseignons à nos enfants.
2. La pollution comme paramètre de réussite. Etonnant que nous ayons exploité le bien commun jusqu'à son effondrement et que les quelques poches de nature restantes soient menacées parce quenotre objectif était de protéger, et que nous n'avons jamais eu de norme exigeant de régénérer.
3. Aller au-delà de la réduction. En effet, nous avons besoin d'un modèle économique qui régénère, utilise ce qui est disponible localement et assure la résilience des communautés pour répondre à tous les besoins fondamentaux.
Je vous invite donc à lire cet article et peut-être à accorder une attention particulière à la section de la page 16, consacrée aux maladies infectieuses. Les textes en bleu sont mes mises à jour.
Dans une publication magnifique, informative, pertinente et pertinente intitulée "Beyond Malthus", Lester Brown et ses collègues du Worldwatch Institute fournissent un résumé stupéfiant des 20 défis auxquels le monde doit faire face puisque la population continuera à croître pendant au moins un demi-siècle. Les projections sont sombres, les raisons d'espérer sont limitées, surtout quand on sait que tout ce que nous faisons aujourd'hui ne suffira pas à améliorer la situation critique des milliards de personnes qui vivent dans la pauvreté, privées des services les plus élémentaires en matière d'eau, de nourriture, de soins de santé, de logement, d'énergie et d'emploi.
Rien n'a changé ! Nous avons seulement changé les objectifs du Millénaire pour le développement en Objectifs de développement durable après avoir échoué à changer la réalité pour la majorité des pauvres. Nous savons que les plus riches sont devenus beaucoup plus riches et que le fossé entre les riches et les pauvres ne cesse de se creuser.
Le modèle de production et de consommation qui prévaut n'est manifestement pas en mesure de répondre aux besoins de toutes les communautés du monde. Il ne semble pas qu'il s'agisse d'une inégalité à dessein, mais plutôt d'un cas d'ignorance de la manière de faire mieux. Les moyens qui ont été mis en œuvre pour produire des biens et des services sont profondément gaspilleurs et n'ont pas encore réussi à intégrer les efficacités inhérentes à la nature. Pire encore, les ingénieurs de production sont sûrs de leur succès en matière de productivité qu'ils considèrent comme meilleure que la nature. Le désir de produire plus et plus vite a conduit à un système de traitement où les produits chimiques, la pression et la température sont utilisés pour isoler un composant, considérant le reste comme des déchets. Le stress de consommer plus, plus souvent, a conduit à une société de gaspillage qui se noie dans ses propres déchets.
La capacité de produire beaucoup plus avec moins est la base de l'homo economicus, et représente le cœur et l'âme de l'économie. Si tout le monde s'accorde à dire que le principal objectif et la principale contribution de l'économie est son effort de productivité et d'efficacité, répondant aux besoins du marché, il est clair qu'elle a encore un long chemin à parcourir avant de pouvoir prétendre s'être approchée de cet objectif. L'économie est une science qui fonctionne encore à l'âge de pierre, à une époque où l'humanité est déjà entrée dans l'âge de l'espace..
Si les économistes cherchaient un nouveau modèle de production basé sur des systèmes inspirés de la nature, qui l'imitent et qui fonctionnent en harmonie avec elle, alors cette science réussirait probablement à fournir le minimum de biens et de services à tous les habitants de la planète sans épuiser les ressources limitées de la Terre, sans provoquer l'effondrement de l'écosystème dont nous dépendons.
La principale raison pour laquelle le modèle économique actuel est incapable de faire exactement cela est qu'il n'applique pas les règles les plus élémentaires fournies par sa propre théorie : mettre en œuvre une manière toujours plus productive de combiner le travail, le capital et les matières premières par l'introduction continue d'innovations qui s'appuie sur une caractéristique humaine unique - la créativité.
Cet article, inspiré par et en réaction à l'analyse de Lester Brown qui m'a motivé pendant tant d'années, reprend les évaluations du Worldwatch Institute, et indique comment certaines des tendances pourraient changer si les économistes appliquaient leur propre théorie. Le Worldwatch Institute ayant pour vocation de favoriser l'évolution d'une société écologiquement durable, les analyses présentées ici pourraient peut-être contribuer à ces objectifs de manière originale.
La clé pour changer le cadre macro-économique est de concevoir de nouveaux modèles d'entreprise qui s'éloignent de tout ce que l'on enseigne aux MBA.
Théorie économique
L'économie est à peine considérée comme une science par les physiciens, les biologistes, les chimistes, même les ingénieurs ont des doutes. Ces réserves sont fondées. Il n'existe aucune science qui démontre dans sa mise en œuvre pratique un tel décalage entre ce qu'elle fait et ce qu'elle prescrit et enseigne. Pire, alors que toutes les sciences, de la psychologie à la biologie, ont évolué vers une approche systémique, les économistes restent dans la pratique au niveau micro-économique, génériquement appelé science de la gestion, d'une linéarité impressionnante. Il est donc d'autant plus surprenant de constater l'ampleur de l'influence que l'économie et la gestion ont acquise dans notre société.
Le premier défaut de l'économie dans la pratique est qu'elle ne se concentre que sur deux des trois principaux facteurs de production. La théorie économique prescrit que l'homo economicus recherche la combinaison la plus efficace de trois facteurs de production : le travail, le capital et les matières premières. Mais en analysant ce qu'enseignent les écoles de commerce et en vérifiant ce que font les entreprises, il est clair que la recherche de la productivité ne porte que sur le travail (produire plus avec moins de personnes) et le capital (obtenir de meilleurs rendements avec moins de risques). On ne s'intéresse guère à la notion de productivité matérielle. Le résultat d'une approche aussi incomplète est que l'économie produit plus de valeur ajoutée par employé, obtient de meilleurs rendements pour le capital et supprime des emplois. Cela conduit au faux axiome selon lequel une augmentation de la productivité va de pair avec une augmentation du chômage.
Il est assez étonnant que cette corrélation positive entre une meilleure productivité et un chômage plus élevé soit devenue un phénomène largement accepté. Les économistes espèrent qu'avec le temps, de nouvelles innovations et l'identification de nouvelles opportunités commerciales garantiront une absorption lente mais certaine d'une part importante de la population dans la population active. La réalité est bien différente. Alors que jamais dans l'histoire autant de personnes n'ont eu un emploi, jamais dans l'histoire, autant de personnes cherchent désespérément un emploi.
Alors qu'en Europe et au Japon, on peut espérer que la croissance démographique négative finira par résoudre le problème en une génération environ, les économistes semblent négliger le fait qu'une telle attitude de laisser-faire/laisser-passer envoie un message des plus dramatiques à 20 % de la population mondiale et à environ 40 % des jeunes : la société n'a pas besoin de vous ! Les nations riches peuvent en effet se permettre une telle attitude. Le transfert de pouvoir d'achat par le biais de la fiscalité peut atténuer les difficultés créées par une telle approche insensible au chômage. Les pays en développement, en revanche, ne savent que trop bien que des taux de chômage élevés parmi la jeune génération, qui peut représenter jusqu'à 60 % de la société, ouvrent la voie à la violence, à l'insurrection et même à la désintégration de la société civile.
Rien n'a changé. La dure réalité est que des taux de chômage élevés, combinés à une dégradation environnementale irrémédiable et à la désintégration de la société civile (guerre) conduisent à un exode qui se traduit par un exode à grande échelle où les gens risquent tout pour atteindre "l'autre côté".
La pollution comme paramètre de réussite
L'accent mis sur la productivité du travail et du capital ne conduit pas seulement à des niveaux élevés de chômage, c'est aussi la principale raison pour laquelle le modèle de production actuel pollue, et que la consommation de produits génère tant de déchets. Le fait que l'économie et la gestion soient capables, mais non préparées, à répondre aux besoins de la société par une conception systémique, entraîne une perte massive de ressources, qui se manifeste sous la forme de déchets, de pollution de l'eau et de l'air, de décharges, d'incinérateurs et de décharges illégales.
Dans les années 1950, le succès se mesurait au nombre de cheminées, à la couleur brunâtre de la rivière locale et au sourire sur le visage noir des ouvriers. Aujourd'hui, le succès industriel est projeté à la société par les arbres et les fleurs, les animaux et le ciel bleu. Nous savons que la vérité est toute autre. Plus de 100 000 produits synthétiques offrent d'une part un grand confort et un grand luxe, mais génèrent d'autre part des problèmes que nous n'avons pas encore commencé à comprendre. L'emballage l'emporte de plus en plus sur le contenu du produit, et l'on dépense plus d'énergie pour le transport des aliments que ce que ce nutriment pourrait jamais offrir à son consommateur. Il ne s'agit pas d'une simple critique du modèle économique actuel, mais seulement d'une indication que nous sommes loin d'appliquer ce que nous avons proposé comme objectif final : faire plus avec moins.
Dans une conception systémique, nous pouvons imaginer comment les déchets d'un processus peuvent évoluer pour devenir une source pour d'autres processus. Il suffit d'observer un arbre pour savoir qu'il ne pourrait jamais survivre sans les champignons et les vers de terre qui transforment ses feuilles perdues en humus, et sans que les excréments des oiseaux qui se nourrissent de ses fruits ne minéralisent l'eau en lui apportant des nutriments supplémentaires. La version industrielle moderne, linéaire et simplifiée à l'extrême, de l'arbre prescrirait de rassembler toutes les feuilles de la forêt en un point central, où se rassemblent tous les champignons et les vers de terre, après quoi on essaie de fabriquer de nouvelles feuilles... ce qui ne fonctionnerait jamais. Chaque arbre a son propre écosystème qui permet de récupérer tous les nutriments et l'énergie, à travers un système complexe, qui permet finalement à l'arbre de continuer à croître et à procréer. Cette leçon de la nature ne montre que trop clairement qu'une société de recyclage, ou une économie en circuit fermé, n'a aucune chance de nettoyer l'environnement, de générer la valeur ajoutée nécessaire, et ne survivra donc jamais à l'épreuve du temps. Le recyclage permanent des nutriments dans un circuit fermé crée la "maladie de la vache folle" chez les animaux, et l'inceste entraîne la dégénérescence des humains. Pourquoi essayons-nous de recycler dans un système fermé, en nous nourrissant de notre propre queue ?
Il est nécessaire de concevoir des systèmes (1) complexes et (2) ouverts, ce qui ne doit pas être difficile. Le résultat sera une amélioration spectaculaire de l'efficacité, qui permettra d'introduire la règle 10/60, en remplacement de la règle traditionnelle 80/20 qui a dominé la pensée économique au cours du siècle dernier. La règle 10/90 stipule qu'en utilisant simplement 10 % de l'espace disponible, on peut traiter tous les déchets d'un processus et générer 90 % des recettes totales. Cette capacité à générer de la valeur ajoutée à partir de "rien", en utilisant peu d'espace, permet la création d'emplois, assurant ainsi une logique simple pour une règle économique de base : l'augmentation de la productivité génère plus d'emplois, et n'est possible que lorsque nous utilisons tous les matériaux. Lorsque nous aurons réussi à utiliser pleinement toute la matière et l'énergie, le modèle de production aura atteint son optimum. Si le modèle de production a atteint son optimum, alors il n'y aura plus de pollution et nous aurons atteint l'objectif de zéro émission et zéro déchet. C'est un effort qui ne s'arrêtera jamais.
Au-delà de la réduction des déchets et de la pollution
L'avantage majeur de ce modèle de production basé sur ce qu'Adam Smith nous a appris il y a deux siècles, n'est pas la simple élimination des déchets, ni la création d'emplois. L'avancée majeure de cette approche est qu'elle nous permet d'envisager comment la société peut répondre aux besoins de la société : eau, nourriture, logement, soins de santé et énergie. Si les économistes évoluent vers la pensée systémique, les gestionnaires peuvent devenir des praticiens des systèmes, et la société exploitera cette formidable énergie humaine ancrée dans sa créativité, cristallisant son désir d'offrir un meilleur avenir aux générations futures.
L'accent mis sur la productivité totale, qui réserve une attention égale au travail, au capital et aux matières premières, conduit à une synergie qui dépasse les réalisations possibles d'un programme de productivité axé sur un ou deux de ces trois composants clés. Mais il faut garder à l'esprit que s'il est possible de développer des programmes de productivité pour le capital et le travail au sein même de l'industrie ou du processus agro, il est impossible de le faire pour les matières premières, les déchets, les mauvaises herbes. Il faut chercher des opportunités en dehors de l'activité principale.
Un programme de productivité qui vise les matières premières, les déchets et les mauvaises herbes va au-delà de la simple récupération et du recyclage. La recherche de la productivité implique une recherche de la valeur ajoutée, et l'optimisation des multiples sorties d'un système complet avec une entrée donnée. Cela va plus loin que la récupération des métaux lourds après consommation ; cela va plus loin que l'extraction de plus de cellulose d'un arbre existant ; cela va plus loin que l'agriculture biologique, éliminant les produits chimiques. Il s'agit d'un processus de production qui vise à utiliser pleinement tous les composants, encore et encore, afin que rien ne soit perdu. Et cela ne peut être réalisé que si l'on opère en grappes d'industries.
Si les programmes de recyclage sont bien connus, la conception d'un système permettant d'utiliser pleinement tous les intrants n'est étonnamment appliquée que dans l'industrie pétrolière. Il n'y a pas d'autre industrie qui craque les molécules d'une manière si précise qu'au final, presque tout est utilisé. Il est intéressant de noter que l'industrie pétrolière et pétrochimique est la seule qui cherche continuellement de nouvelles utilisations pour son produit exceptionnel et qui continue à ajouter de la valeur à son craquage de molécules. Il n'est donc pas surprenant qu'elle puisse être beaucoup plus compétitive que des produits similaires fabriqués à partir de sources renouvelables. Les produits naturels sont toujours plus chers car on ne se concentre généralement que sur un seul composant, considérant le reste comme des déchets.
L'application de la conception de systèmes en économie et en gestion, l'introduction de la productivité pour les matières premières, les déchets et les mauvaises herbes peuvent nous aider à voir la lumière au bout du tunnel qui est sombre et sans promesse. Voici quelques réflexions sur ces points en utilisant le traité de Lester Brown "Beyond Malthus" comme référence. Les 19 domaines de réflexion sont :
1. la production de céréales
2. l'eau douce
3. la biodiversité
4. l'énergie
5. la pêche
6. emplois
7. maladies infectieuses
8. terres cultivées
9. les forêts
10. logement
11. le changement climatique
12. matériaux
13. urbanisation
14. espaces naturels protégés
15. éducation
16. déchets
17. les conflits
18. production de viande
19. revenus
Conclusion
Le modèle économique actuel est incapable de répondre aux besoins de la population mondiale car il n'applique tout simplement pas sa propre théorie. Il est difficile de comprendre que l'on se concentre sur la productivité du travail et du capital, tout en gaspillant massivement et de manière myope les ressources naturelles. Les économistes et les cadres dirigeants font preuve d'un état avancé d'"Homo non sapiens", des personnes qui ne semblent tout simplement pas savoir comment répondre aux besoins des gens avec les ressources disponibles.
Le changement de la structure de la production et de la consommation est le plus grand défi. Il s'agit ni plus ni moins d'une refonte de l'économie, un véritable défi de réingénierie. La production de biens et de services supplémentaires doit aller de pair avec la création de valeur ajoutée, qui conduit à la génération de revenus et d'emplois. Dans la mesure où le chômage est massif et où les besoins insatisfaits sont inégalés, le monde a une occasion unique de concevoir et d'évoluer vers un système de production capable de répondre aux besoins de la population. Le concept de bioraffinerie, promu par le professeur Carl-Goran Heden, est essentiel à cette conversion du modèle économique.
Il est clair que nous ne pouvons pas compter sur un organe central, un cerveau intelligent capable d'envisager cela pour chacun, partout dans le monde. Le modèle de production qui doit être installé doit évoluer selon des principes simples de la nature : "tout ce qui vit crée des déchets, mais aucun déchet n'est gaspillé". Ce qui n'est pas utile à l'un est un intrant pour l'autre, et ainsi le système se régénère grâce à l'apport permanent d'énergie solaire. Cela offre les conditions essentielles qui permettent de réduire la pauvreté dans un premier temps, et de générer une qualité de vie par la suite.
La mise en œuvre rapide et réussie de ce nouveau modèle de production et de consommation dépend en premier lieu d'une décentralisation généralisée de la production, de la distribution et de la prise de décision. Si le modèle de la nature est imité, les innombrables inefficacités du système centralisé actuel seront éliminées. Des emplois et des revenus locaux seront générés, et les problèmes de gaspillage massif qui dominent les concentrations de personnes s'évaporeront progressivement.
L'accent mis sur la productivité totale (travail, capital et matières premières) nous permet d'imaginer une économie qui génère plus d'emplois, plus de revenus, plus de produits tout en réduisant les déchets à néant. C'est le modèle socio-économique du 21ème siècle. Il n'implique aucune révolution dans la théorie économique, il prévoit simplement l'application de ce qu'Adam Smith (Smith 1776) a si clairement envisagé il y a plus de deux siècles.
C'est maintenant que nous avons enfin la possibilité de repenser et de concevoir une économie qui contribue au bien commun.
References
Brown, Lester and Gary Gardner. Beyond Malthus : Nineteen Dimensions of the Population Challenge. Norton Press, New York, USA, 1999, 168 p.
Pauli, Gunter. UpSizing: the road to zero emissions - more income, more jobs and zero pollution. Greenleaf Publications, London, UK, 1998, 224 p.
Smith, Adam. The Wealth of Nations. 1776
Gunter Pauli (1956) a une formation d'économiste. Il a travaillé pendant cinq ans avec le Dr. Aurelio Peccei, fondateur du Club de Rome et a été l'éditeur du State of the World Report, la publication phare du Worldwatch Institute pendant plusieurs années dans plusieurs langues européennes. Il a organisé des présentations pour Lester Brown devant les parlements nationaux d'Europe et le Parlement européen.
Il a contribué à la création du Worldwatch Institute Europe. Il est l'auteur de +20 livres qui ont été publiés dans +40 langues. Ses livres témoignent d'une recherche permanente et créative d'un nouveau modèle de production permettant de répondre aux besoins des populations, notamment dans les pays en développement.