Aller au-delà du bio et du biodégradable : le durable et le régénératif sont le nouvel objectif

Le mouvement « écologiste » a pris de l'ampleur dans les années 1970 et 1980, mettant en évidence le fait que la dépendance au pétrole et à la pétrochimie posait de nombreux problèmes, les écologistes pressant les sociétés et l'industrie de chercher une voie au-delà du pétrole. L'une des conséquences en a été un examen de plus en plus poussé de la toxicité et de la biodégradabilité des produits. Des substances chimiques comme celles utilisées dans le Téflon (les revêtements antiadhésifs des ustensiles de cuisine, permettant de cuisiner sans huile ni beurre), le glyphosate du RoundUp (les herbicides devenus la norme), ou les composés bromés (les ignifugeants et retardateurs de flamme) sont fonctionnelles. L'usage généralisé de ces molécules a toutefois de nombreuses conséquences non voulues. La combinaison de tous ces produits chimiques élaborés forme un cocktail dont nous n'avons pas encore pleinement saisi les implications. Nous savons que son impact final sur la qualité de vie n'est pas positif.

Les plastiques, dont la demi-vie se compte en milliers d'années, ont été à juste titre identifiés comme incompatibles avec nos modes de consommation et notre société du jetable, remplissant les décharges du monde entier et créant d'immenses îles de débris plastiques dans les océans, recouvrant le fond des mers d'un tapis de particules minuscules qui risque de bouleverser la vie là même où elle est apparue sur la planète. Comment est-il possible qu'une bouteille d'eau, composée d'un contenant en polyéthylène et d'un bouchon en polypropylène, tous deux dotés d'une demi-vie de plusieurs centaines d'années, soit devenue un standard du marché, alors que l'usage fonctionnel de cette bouteille ne dépasse que quelques semaines ? La volonté d'éliminer les composés toxiques et d'imposer la biodégradabilité était logique et largement soutenue.

Prendre conscience qu'il fallait aller au-delà de la simple absence de composés toxiques, et qu'il fallait créer les conditions d'une consommation durable, supposait de comprendre que même lorsque les matériaux sont « verts », leurs sources ne doivent ni épuiser les stocks existants ni dépasser leur taux de renouvellement, sous peine de surconsommation. Si la production comme la consommation doivent éviter les conséquences non voulues et fonctionner dans les limites offertes par la Nature et la société, nous devons désormais faire bien mieux et aller bien au-delà de ces principes de base, aujourd'hui largement admis.

Lorsque je fabriquais du savon à base d'huile de palme, j'ai d'abord fait valoir que ces produits étaient biodégradables et issus d'une source renouvelable. De plus, ces produits étaient fabriqués dans une usine écologique, construite en bois, dotée à l'époque du plus grand toit végétalisé de toutes les installations industrielles. Portée par le succès marketing, la demande populaire pour ces produits a augmenté. Cependant, comme je l'ai mentionné plus haut, une conséquence non voulue a été l'accroissement de la demande en matières premières naturelles utilisées dans les procédés de fabrication des détergents et des aliments transformés. Cela a nécessité l'établissement de millions d'hectares de plantations de palmiers à huile, entraînant la destruction de vastes étendues de forêt tropicale et l'élimination de l'habitat de l'éléphant pygmée et de l'orang-outan en Indonésie. Confronté à cette dure réalité, j'ai été poussé à chercher de nouveaux modèles économiques, fondés sur bien plus que la seule production de ce qui est biodégradable et renouvelable, biologique ou exempt de travail des enfants. Il nous faut des modèles économiques qui remettent la Nature sur sa trajectoire évolutive, en intégrant la sagesse nécessaire pour corriger les erreurs du passé.

Comparés à l'ancienne norme des tensioactifs pétrochimiques, ces produits biodégradables et renouvelables représentaient un progrès, que je qualifie aujourd'hui de « moins mal ». Le savon élimine la saleté en réduisant la tension superficielle de l'eau, mais une baisse prolongée de cette tension superficielle a un effet négatif sur la vie aquatique. Les produits biodégradables et renouvelables pouvaient revendiquer d'être quatre à cinq fois moins nocifs pour les grenouilles et les poissons. Pourtant, « faire moins mal » ne suffisait manifestement pas, surtout si l'on tient compte de la hausse de la demande de consommateurs jugeant ce produit meilleur que les autres. En raison de cette hausse de la demande pour les produits « moins mauvais », l'impact global total pouvait alors être bien pire qu'auparavant. Comment puis-je sauver la vie aquatique en Europe tout en détruisant la forêt tropicale en Indonésie ? J'en ai conclu que les modèles économiques durables devaient aller au-delà des normes évidentes fixées jusque-là, telles que la biodégradation et les analyses de cycle de vie (ACV).

Fort de cette expérience personnelle, et défenseur de longue date de l'agriculture biologique, j'ai commencé à remettre en question la certification des produits biologiques. Des termes comme organique et bio impliquent l'élimination des engrais, pesticides et herbicides de synthèse. La certification a constitué un progrès, mais cette vérification indépendante ne fait que renseigner le consommateur sur les substances chimiques absentes d'un produit ! Malheureusement, ce label n'offre aucune information ni aucun éclairage sur ce que le produit contient réellement, ni sur ce qu'il apporte à l'agriculteur, aux consommateurs et à l'écosystème dans lequel il a poussé, de la graine à la maturité. Ce constat est aggravé par le fait qu'il est difficile de justifier le transport de produits biologiques à travers le monde, générant une empreinte carbone considérable. Comment peut-on faire cela tout en prétendant agir de façon « moins mauvaise » pour l'environnement ? Mon slogan « arrêtons de faire moins mal, commençons à faire plus de bien » est né en 1993, alors que je me tenais devant des forêts tropicales détruites, témoin du sauvetage d'orangs-outans orphelins.

J'ai étudié ce cas en détail et j'en ai conclu que nous devions adopter les principes de l'autopoïèse et de la diversification pour aller au-delà du bio. Cette approche a été testée à de nombreuses reprises et a pris de l'ampleur grâce à une série d'initiatives autour d'une plantation de thé biologique dans l'Assam, en Inde. Avec sa décision initiale de passer au biologique, la plantation de thé a réussi à stopper le ruissellement de produits chimiques vers le vaste parc national de Kaziranga voisin, une réserve de rhinocéros et de tigres classée au patrimoine mondial de l'UNESCO dans l'État indien de l'Assam, mais la productivité a diminué en raison du mauvais état du sol. L'application de l'approche de l'Économie Bleue a conduit à la mise en œuvre d'un portefeuille d'initiatives qui continuera de se déployer pendant des décennies. Ces initiatives, bâties sur la décision audacieuse de créer la plus grande ferme de thé biologique d'Inde, se poursuivent aujourd'hui avec le développement de la plus vaste initiative de développement économique de la région, tout en protégeant rhinocéros et tigres des braconniers, grâce à la création d'emplois et à l'augmentation des revenus des communautés locales.

Pour amorcer ce processus, nous avons posé la question évidente, mais rarement posée : « Qu'y a-t-il, dans le produit et dans le procédé de production, qui rend tout cela durable pour les générations à venir ? » Cela nous a conduits à nous tourner vers la culture, la tradition, la santé, et tout ce que nous associons à la richesse de la diversité sociale et environnementale qui nous entoure. Cet aliment, produit biologiquement, régénère-t-il aussi la terre arable ? Cet aliment certifié biologique favorise-t-il la biodiversité ? Ou n'est-il, au fond, qu'un produit de plus, fabriqué en masse, identique à ceux cultivés partout dans le monde du fait de la standardisation de la production, avec un nouvel angle marketing qui ne change en réalité rien à la réalité du terrain pour la Nature et les communautés ?

Les normes importantes établies dans les années 1960 pour les produits verts et biologiques constituaient un objectif ambitieux et un pas en avant majeur. Si nous voulons cependant être véritablement durables, et capables de répondre aux besoins de base de tous tout en construisant de la résilience, nous devons aller bien au-delà de cette simple première étape consistant à éliminer les toxines comme le DDT et les PCB. La question de fond, sans détour, est la suivante : « Nos méthodes de production sont-elles cohérentes avec l'approche de la Nature, et contribuent-elles à la résilience, au capital social et à la promotion des Communs à l'échelle locale ? » Ce n'est qu'une fois capables de répondre par un « oui ! » retentissant aux deux volets de cette question que nous serons véritablement allés au-delà du bio et du biodégradable. Cette attitude, cette culture consistant à toujours aller au-delà de ce que nous savons, à faire mieux que par le passé et à accomplir plus que ce que nous imaginions possible, forme le cœur de l'approche de l'Économie Bleue.

C'est pourquoi la source d'inspiration fondamentale de l'Économie Bleue est la Nature.