Cet article fait partie des 112 cas de l’économie bleue.

Cet article fait partie d’une liste de 112 innovations qui façonnent l’économie bleue. Il s’inscrit dans le cadre d’un vaste effort de Gunter Pauli pour stimuler l’esprit d’entreprise, la compétitivité et l’emploi dans les logiciels libres. Pour plus d’informations sur l’origine de ZERI.

Ces articles ont été recherchés, écrits par Gunter Pauli et mis à jour et traduits par les équipes de l’économie bleue ainsi que la communauté.

Si vous souhaitez contribuer, où nous faire remonter des erreurs d’écriture, de traductions ou de contenu, merci de bien vouloir nous contacter.

Cas 55 : Sortie nucléaire

Mar 7, 2013 | 100 Innovations, Energie

Le marché

Il y a 442 centrales nucléaires opérationnelles dans 30 pays produisant 375 GW d’énergie. Il y a 16 pays qui construisent 65 centrales nucléaires pour 63 GW supplémentaires. La Chine construit 27 nouvelles usines, la Russie 11. Les États-Unis comptent 104 producteurs d’énergie nucléaire, loin devant la France (58) et le Japon (48 si l’on tient compte des anciennes centrales de Fukushima). Quelque 212 centrales ont plus de 30 ans et, bien qu’il n’existe pas de données scientifiques absolues sur la durée d’exploitation sûre de ces centres nucléaires, la chancelière allemande Angela Merkel a ouvert la voie en ordonnant la fermeture définitive de toutes les centrales de plus de 30 ans. L’Union européenne a exploité 143 usines en 2010, contre 177 en 1989, année record. Le déclin relatif du nucléaire avait été gravé dans le marbre bien avant la catastrophe de Fukushima. La Lituanie et l’Italie ont décidé de se retirer complètement du nucléaire, tandis que la Finlande déplore que l’installation de 1,6 GW construite par les industries française (AREVA) et allemande (Siemens) ait maintenant 5 ans de retard et un dépassement de coûts de +70 %. Seuls les retards imposent une facture annuelle supplémentaire de 1,3 milliard d’euros aux consommateurs, sans tenir compte de l’augmentation des coûts en capital. La dernière centrale commandée par Georgia Power en 2010 est estimée à 17 milliards de dollars. Le coût d’investissement par kilowattheure (kWh) avant le 11 mars 2011 était estimé à 7 000 $. Toutefois, les mesures de sécurité supplémentaires qui seront imposées sont susceptibles d’augmenter le coût à 10 000 $ par kWh. On dit que les nouvelles centrales nucléaires seront capables de fournir de l’énergie de base à 5,9 cents le kWh. Le coût réel – dépouiller le nucléaire de toutes ses subventions, de ses avantages en matière d’amortissement, de protection d’assurance, de soutien financier et d’élimination des déchets – est plus proche de 25 ou même de 30 cents kWh. Non seulement l’énergie nucléaire bénéficie d’une responsabilité limitée couverte par la société, mais en plus, le nucléaire n’est pas compétitif. Il n’est donc pas surprenant qu’en dépit des subventions massives et de la protection juridique, en 2010, la capacité installée pour les énergies renouvelables, couvrant uniquement l’éolien (193 GW), les déchets en énergie (65 GW), l’hydroélectricité (80 GW) et le solaire (43 GW) ait dépassé globalement le nucléaire (375 GW), bien avant que la trilogie des catastrophes démontre l’impossible. Maintenant que les rives du Pacifique et de l’océan Indien sont interdites à tout nouveau projet d’énergie nucléaire, la question est de savoir comment le monde parviendra-t-il à produire une énergie renouvelable et abordable ?

L’innovation

L’Économie Bleue nous propose d’utiliser ce que nous avons et d’étudier la compétitivité de chaque innovation sans attendre de subventions. Si, en fin de compte, les subventions offertes n’ont pas d’importance, la clé est de réussir l’épreuve décisive : existe-t-il des solutions d’énergie renouvelable qui sont vraiment abordables ? Au cours des derniers mois, j’ai présenté un portefeuille de technologies dans le cadre du programme Blue Economy Innovations. Ces percées n’ont pas reçu beaucoup d’attention probablement parce qu’elles nécessitent un savoir-faire complexe. Cependant, si elles sont déployées en grappe, ces quelques sources de chaleur et d’électricité vont redessiner et renforcer le paysage actuel des énergies renouvelables. Les trois innovations sont : a) des éoliennes verticales placées à l’intérieur de pylônes de transmission haute tension existants (cas 11), b) le réaménagement d’installations de traitement des eaux usées municipales existantes permettant de combiner le traitement de l’eau avec les déchets solides organiques municipaux afin de produire du biogaz (cas 51), et c) la production combinée de chaleur et d’électricité avec des panneaux photovoltaïques double face placés dans un conteneur recyclé et équipé de dispositifs de suivi optique éliminant ainsi toutes pièces mobiles (cas 53). Si nous voulons sérieusement nous lancer dans une stratégie en matière d’énergie renouvelable sans la mise en garde contre les risques incalculables liés au nucléaire, nous devons aller au-delà de la combinaison actuelle de l’énergie solaire, éolienne, hydraulique et des déchets. Alors que ces quatre énergies ont été le fer de lance des énergies renouvelables au cours des trois dernières décennies, nous devons saisir des opportunités supplémentaires qui sont immédiates et moins chères. C’est là qu’une approche créative de l’utilisation des installations existantes (installations de traitement des eaux usées municipales, pylônes électriques) entre en jeu. Examinons ensemble les chiffres. Si l’Allemagne complétait 500 de ses 9 600 installations de traitement des eaux usées municipales par des générateurs de biogaz à haut rendement basés sur le savoir-faire scandinave en matière de biogaz comparé à Ulsan, en Corée, l’offre potentielle de base pourrait atteindre 5 GW pour un coût total d’investissement estimé à 10 milliards d’€. Ces investissements sont environ 5 fois inférieurs à ceux du nucléaire et le délai entre la décision et la mise en service de l’électricité est limité à deux ans par rapport à une décennie, soit cinq fois plus, ce qui offre un flux de trésorerie bien meilleur. Le biogaz a une production sûre et prévisible – personne ne doute que les déchets organiques et les eaux usées seront disponibles en permanence – et assure donc la stabilité du réseau. En outre, si l’Allemagne pouvait installer à l’intérieur d’un tiers de ses 150 000 mâts de transmission haute puissance des turbines verticales conçues par Wind-it (France), elle pourrait produire 5 GW supplémentaires, pour environ un dixième du coût du nucléaire, soit 5 milliards d’euros au total. Il y a 1 900 décharges en Allemagne. Si seulement 20 à 200 hectares de ces parties inutilisées des décharges étaient couverts par les générateurs de chaleur et d’électricité combinés de Solarus AB (Suède) qui produisent 1 830 kWt et 1 360 kWe par hectare équipés de 2 000 unités (100 rangées de 20), alors l’approvisionnement énergétique potentiel augmente avec 5,44 GWe et 7,32 GWt supplémentaires. La chaleur peut être utilisée pour réduire la plus grande consommation d’électricité des ménages : le réchauffement de l’eau. Si la durée de vie de ces panneaux était supérieure à 20 ans, alors le coût par kWh est inférieur à un centime d’euro !

Le premier flux de trésorerie

La demande quotidienne d’électricité en Allemagne est d’environ 70 GWh avec des pointes de 80 GWh. L’énergie nucléaire représente +20 %, soit environ 15 GWh. Les calculs ci-dessus indiquent que même avec seulement une fraction de l’utilisation productive de l’infrastructure existante, il est possible de remplacer toutes les centrales nucléaires (5+5+5,4 GW). Toutefois, des analyses comparatives indiquent que le coût de production de ces trois sources d’énergie est inférieur ou égal à 2 cents le kWh. Le coût actuel de transfert du nucléaire vers le réseau en Allemagne est de 5,6 centimes par kWh. À un coût aussi faible, le financement ne pose aucun problème et compte tenu de la rapidité avec laquelle ces systèmes peuvent être installés, on peut même planifier l’arrêt du nucléaire dans les 3 à 5 prochaines années, à condition d’impliquer les décideurs locaux en charge de l’exploitation des décharges et de la gestion des eaux usées municipales. Les syndicats sont tous en faveur.

L’opportunité

L’avantage supplémentaire évident est la création d’emplois. Et les trois technologies retenues ne sont que quelques-unes des nombreuses percées possibles. Imaginez que toutes les voies ferrées et autoroutes soient équipées de la technologie Wind-it ? Imaginez que toutes les installations de traitement des eaux usées des grandes entreprises industrielles de transformation des aliments aient adopté une stratégie en matière de biogaz ? Imaginez que la moitié des ménages allemands remplacent le chauffage électrique de l’eau par des chauffe-eau solaire à thermosiphon, réduisant ainsi leur consommation de 15 % ? L’Allemagne, qui est déjà un leader mondial dans l’exportation de technologies vertes, pourrait même se positionner comme le plus grand exportateur mondial d’énergie verte, en renforçant son secteur des métaux, des machines et des énergies renouvelables qui repose sur un tissu solide d’entreprises de taille moyenne. Cependant, le changement le plus puissant dans la conception d’une stratégie de sortie pour le nucléaire est que la différence de prix entre 2 et 5,6 cents (3,6 cents le kWh) pour les 15 GW de nucléaire à remplacer s’accumule chaque année pour atteindre environ 4,7 milliards d’euros. Ce cash-flow, généré par le système grâce aux gains d’efficacité possibles en exploitant intelligemment une infrastructure disponible avec des technologies simples, pourrait être suffisant pour financer la sortie du nucléaire et assurer le financement des besoins en capitaux supplémentaires sur une période de 10 ans. Maintenant qu’il semble que les liquidités soient disponibles, un consensus pourrait se dégager, selon lequel les sociétés du secteur de l’énergie et les collectivités ayant une forte exposition aux investissements dans l’énergie nucléaire pourraient bénéficier d’une sortie fondée sur la valeur actualisée nette de leurs actifs – et obtenir en fait un paiement préétabli pour la cessation de l’exploitation nucléaire. Et si la fermeture forcée des centrales les plus anciennes a déjà fait chuter de 20 à 25 % leur valeur et si l’incertitude actuelle est susceptible d’exercer une pression à la baisse supplémentaire sur leurs actions (TEPCO – le propriétaire des centrales nucléaires de Fukushima a déjà perdu 75 % de sa capitalisation boursière), il ne serait pas difficile pour les ingénieurs financiers de trouver une solution globale qui permettrait de sortir du nucléaire dans une stratégie gagnant-gagnant, simplement en augmentant les bénéfices pour tous, réduisant ainsi les risques, en s’orientant vers des innovations qui sont matures pour une application. Par la suite, l’Allemagne pourrait même devenir la plaque tournante financière mondiale en finançant la sortie du nucléaire sur la base du consensus et des flux de trésorerie. C’est l’objectif ultime de l’économie bleue : répondre aux besoins fondamentaux de tous avec ce que nous avons, offrir les produits et services nécessaires qui sont bons pour votre santé et pour l’environnement à moindre coût, tout en constituant un capital social. Il semble que nous voyons comment cela peut être réalisé – plus vite que nous ne l’avons jamais pensé.

Découvrez d'autres articles des 100 Innovations

Bibliothèque de projets

Retrouvez l’ensemble des innovations et des clusters liés et promus par l’économie bleue sur la page de la bibliothèque des projets.

Nous suivre sur les réseaux

Pour découvrir notre actualité, les annonces inédites et nous aider à partager cette belle philosophie, suivez-nous sur les réseaux sociaux.

Nous contacter

Si vous souhaitez nous contacter, nous proposer des modifications où nous signaler des erreurs d’écriture ou de traduction, c’est par ici !